态 上都是密切类似的。再者，肌肉的收缩一定伴随着放电，也是应当特别注意的。并且如 拉德克利夫博士（Dr.Rad-cliffe）所主张的“电鯆的发电器官在静止时的充电似乎与肌 肉和神经在静止时的充电极其相像，电鯆的放电，并没有什么特别，大概只是肌肉和运 动神经在活动时放电的另一种形式而已”。除此以外，我们现在还没有其他解释；但是 因为我们对于这种器官的用处知道的这样少，并且因为我们对于现今生存的电鱼始祖的 习性和构造还不知道，所以要来主张不可能有佑用的过渡诸级来完成这些器官的逐渐发 展，就未免过于大胆了。
    起初看来这些器官好像提供了另一种更加严重的难点；因为发电器官见于约十二个 种类的鱼里，其中佑几个种类的鱼在亲缘关系上是相距很远的。如果同样的器官见于同 一纲中的若干成员，特别是当这些成员具有很不相同的生活习性时，我们一般可以把这 器官的存在归因于共同祖先的遗传；并且可以把某些成员不具有这器官归因于通过不使 用或自然选择而招致的丧失。所以，如果发电器官是从某一古代祖先遗传下来的，我们 大概会预料到一切电鱼彼此都应该有特殊的亲缘关系了；可是事实远非如此。地质学也 完全不能令人相信大多数鱼类先前曾有过发电器官，而它们的变异了的后代到现在才把 它们失掉。但是当我们更深入地观察这一问题时，就可发见在具有发电器官的若干鱼类 里，发电器官是位于身体上的不同部分的，——它们在构造上是不同的，例如电板的排 列法的不同，据巴西尼（Pacini）说，发电的过程或方法也是不同的，——最后，通到 发电器官的神经来源也是不同的，这大概是一切不同中的最重要的一种了。因此，在具 有发电器官的若干鱼类里，不能把这种器官看作是同源的，只能把它们看作是在机能上 同功的。结果，就没有理由假定它们是从共同祖先遗传下来的了；因为假使它们有共同 的祖先，它们就应该在各方面都是密切相像的。这样，关于表面上相同、实际上却从几 个亲缘相距很远的物种发展起来的器官这一难点就消失了，现在只剩下一个较差的然而 也还是重大的难点，即在各个不同群的鱼类里，这种器官是经过什么分级的步骤而发展 起来的。
    在属于十分不同科的几种昆虫里所看到的位于身体上不同部分的发光器官，在我们 缺乏知识的现状下，给予我们一个与发电器官差不多相等的难点。还有其他相似的情形； 例如在植物里，花粉块生在具有粘液腺的柄上，这种很奇妙的装置，在红门兰属（Or-同 一个发明一样，在上述的几种情形里，自然选择为了各生物的利益而工作着，并且利用 着一切有利的变异，这样，在不同的生物里，产生出就机能来讲是相同的器官，这些器 官的共同构造并不能归因于共同祖先的遗传。
    弗里茨·米勒为了验证本书所得到的结论，很慎重地进行了差不多相同的议论。在 甲壳动物几个科里为少数物种，具有呼吸空气的器官，适于在水外生活，米勒对其中两 个科研究得特别详细，这两科的关系很接近，它们的诸物种的一切重要性状都密切一致： 如它们的感觉器官、循环系统、复杂的胃中的丛毛位置、以及营水呼吸的鳃的构造，甚 至清洁鳃用的极微小的钩，都是密切一致的。因此，可以预料到，在属于这两个科的营 陆地生活的少数物种里，同等重要的呼吸空气器官应当是相同的；因为，一切其他的重 要器官既密切相似或十分相同，为什么为了同一目的的这一种器官要制造得不同呢？
    米勒根据我的观点，主张构造上这样多方面的密切相似，必须用从一个共同祖先的 遗传才能得到解释，但是，因为上述两个科的大多数物种，和大多数其他甲壳动物一样， 都是水栖习性的，所以如果说它们的共同祖先曾经适于呼吸空气，当然是极不可能的。 因此，米勒在呼吸空气的物种里仔细地检查了这种器官；他发见各个物种的这种器官在 若干重要之点上，如呼吸孔的位置，开闭的方法，以及其他若干附属构造，都是有差异 的。只要假定属于不同科的物种慢慢地变得日益适应水外生活和呼吸空气的话，那种差 异是可以理解的，甚至大概是可以预料的。因为，这些物种由于属于不同的科，就会有 某种程度的差异，并且根据变异的性质依靠两种要素——即生物的本性和环境的性质— —的原理，它们的变异性必定不会完全相同。结果，自然选择为要取得机能上的同一结 果，就必须在不同的材料即变异上进行工作；这样获得的构造差不多必然是各不相同的。 依照分别创造作用的假说，全部情形就不能理解了。这样讨论的路线使米勒接受我在本 书里所主张的观点，似乎有很大的分量。
    另一位卓越的动物学家即已故的克莱巴里得教授（Prof·Claparede）曾有过同样的 议论，并达到同样的结果。他阐明，属于不同亚科和科的

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >> 

《物种起源》下载 www.ruida.org/Soft/book/7294.shtml